Meinungsstark und faktenschwach

Cooper–Hewitt, Smithsonian Design Museum [Public domain]

Ich kannte mal eine Frau, die Geschichten erzählte und sich wunderte, wenn Menschen sich später bei ihr beschwerten, weil manches nicht so war, wie sie es erzählt hatte. Dabei hatte sie sich überhaupt nichts Böses dabei gedacht, wenn sie ihre Geschichten erzählte. Sie log nicht, sie dachte sich auch nichts aus, sie erzählte einfach, was sie für wahr hielt, also ihre Interpretation dessen, was sie sah, hörte und erlebte. Ihr Problem mit ihren Mitmenschen löste sich in Wohlgefallen auf, als ihr jemand vorschlug, sie solle doch einfach in Zukunft ihre Geschichten mit „Ich denke“ oder „Meiner Meinung nach“ beginnen.

Wenn ich gerade in freundlicher Stimmung bin, dann denke ich, dass unseren Medien damit auch schon geholfen sein könnte. Natürlich sind Journalisten davon überzeugt, dass wir als Publikum im Schnitt ahnungslos sind und Nachrichten nicht verstehen können, wenn man uns nicht gleich dazu sagt, wie man eine Nachricht einzuordnen hat. Wenn man uns also zur Nachricht auch gleich den Kommentar lieferte. Meinungsstärke ist das Wort dafür. Faktenstärke wäre vielleicht auch mal einen Versuch wert.

Ich hab ja nichts gegen Meinungen und Kommentare, aber ich will das nicht die ganze Zeit über vermischt haben, vor allem dann nicht, wenn es eine separate Rubrik gibt, die sich Kommentar nennt. Ja, ich weiß, dass es sowas wie Objektivität nicht geben kann und dass niemand alle Quellen kennen und erst recht nicht alle Informationen veröffentlichen kann. Aber wie wäre es denn mal mit dem Versuch der Ausgewogenheit?

Nein, ich meine damit nicht die innenpolitische Auseinandersetzung, die einst um den sogenannten Rotfunk lief oder die Stoppuhr, die bei Kandidatenduellen für gleiche Redezeiten sorgen soll.

Mir fällt immer stärker auf, wie über das Ausland berichtet wird. Wenn ich mir vorstelle, dass dort ebenso über Deutschland informiert wird, dann mag ich nicht mehr verreisen.

Nehmen wir mal an, in einem skandinavischen Land würden nur noch die Gesprächspartner der Deutschen Umwelthilfe als Repräsentanten der deutschen Öffentlichkeit gehört, in Ungarn dafür nur die Pegida-Demonstranten und Radikale, die von der AfD vor die Tür gesetzt wurden. Dann noch jeweils ein in Deutschland gänzlich unbekannter Hochschullehrer, der an seiner Hochschule nicht mal mehr gefragt wird, wenn es um die Besetzung des Ausschusses für die Bedienstetenkantine geht.

Aber es ginge noch besser: In Rumänien berichtete ein Mitarbeiter eines Instituts für europäische Politik über die Lage in Deutschland und hinzu geschaltet würde der Deutschlandkorrespondent des rumänischen Rundfunks. Oder ein Hotelier, der regelmäßig Gäste aus Deutschland hat. Nachrichten? Nein, danach sollte sich niemand richten.

Anlass für diesen Text war die EU-Präsidentschaft, die seit Anfang 2019 von Rumänien ausgeübt wird. Einem Land, aus dem bekanntlich nur Schwarzarbeiter, Zwangsprostituierte und Zigeuner kommen, während das inländische Leben von Bestechenden und Bestochenen bestritten wird. Und natürlich einem heldenhaften Präsidenten, der sich den Machenschaften der Regierungschefin in den Weg stellt.

Das war, kurz gefasst, das Rumänienbild, dass in deutschen Medien verbreitet wird. Ich kenne das Land nicht. Ich kenne Rumänen. Ich kenne sogar Moslems, die gläubig sind und trotzdem in näherer Zeit keine Anschläge planen. Ich kenne auch Russen. Manche von denen mögen Putin. Ich kenne Italiener, die Berlusconi schätzten, Türken, die Erdogan wählen. Ich will ja überhaupt nicht sagen, dass die alle richtig liegen. Aber die Welt ist bunter, als unsere Medien uns glauben machen.